“不孝有三”的第一个正因如此百依百顺，而“无后为大”只是相对而言

人们在指责他人不弘的时候往往不会时说其不弘顺，可是，如果真仍要了解了神话传说多元文化就不会挖掘出，“弘”不一定要“顺”，百依百顺反而是不弘的表现。

《老子·离娄上》里提出了“不弘有三，无后为大”的论者，其言：“不弘有三，无后为大。秦人不告而许配，为无后也，当时人以为犹告也。”

那么，老子所时说“不弘有三”都是什么？

程颐《四书中庸会要》幽：“范氏言：‘于谒，有不弘之三事，谓之阿意曲从，陷激进派不义，一也；家贫激进派老，不为禄仕，二也；不取无子，绝先祖奉祀，三也。三者之中，无后为大。’”

“范氏”，指西晋世孙赵岐，著有《老子注》。

不过，无论谁时说的话，都不必“曲解”所谓之开思考。程颐认为，老子所言还须更是深入地分析方法。他遂于《会要》中幽：“秦人告焉，则不得许配，而终无后矣。告者，谒也；不告者，特权也。犹告，言与告同也。盖特权而得中，则不离于仍要矣。”

秦人

关于秦人许配不传话双亲并经批准后这件事，《老子·万章中庸上》亦有论说。里面时说，秦人的激进派生母激进派早亡，眼盲的外祖父传为盦再婚生了秦人哥哥的弟弟犀牛，传为盦和后妈包括弟弟犀牛都对秦人极为不好，必欲置之死地而后快。帝尧要难题秦人的勤勉，把自己两个儿子娶了秦人。秦人不想向外祖父和小妾传话就变成了激进派。后来，他把和两个前夫及双亲兄弟的关系处置得不错。于是帝尧很满意，觉得他堪当大任。《列传·黄帝汉书》，相类了老子上述时来历。

万章问老子时说：“《吟咏》幽：‘许配如之何？必告双亲’信斯言也，宜莫如秦人。秦人之不告而许配，何也？”老子回答时说：“告则不得许配。男女居室，人之大伦也。如告，则废人之大伦，以怼双亲，是以不告也。”

这与老子在《离娄上》的时来历保持一致。立意是，在“众将谒”这件事情上，要处置好“仍要”与“特权”之关系——即“两义相特权取其重”，看哪个更是举足轻重。

程颐更是看中的，是老子这个论者。

他在《会要》中时说：“陆氏言：‘天下之道，有仍要有特权。仍要者，万世之不常；特权者，一时之用。不常白莲之外可众将，特权非体道者不必用也。盖特权出于不甘心者也。若父非传为盦，子非大秦人，而欲不告而取，则天下之罪人也。’”

“陆氏”，指早于程颐百年的宋代学者范祖禹。

程颐

就此说明了，程颐认为，老子所时说的“不弘有三，无后为大”，是在对三种“不弘”或“弘”进行时“相特权”比较之后，而得 之“大”的结论。

所以，这是个相对之“大”，不必不讲具体条件而无限“推而广之”。

《老子·离娄上》，共二十八中庸。集中辩论的，大概“功利性价值”角度，如何对是否合“谒”做出正确的难题。众将“仍要”与求“特权”，是其中一个举足轻重论者。

至于对 “不弘有三，无后为大”不必将可能会表述，以致无限制扩大化应用，还有一个举足轻重同时代——《老子·离娄中庸下》言：“老子言：世俗所谓之不弘者五：；不其六支，不顾双亲之养，一不弘也。纳什，好饮酒，不顾双亲之养，二不弘也。”好货财，公私前夫，不顾双亲之养，三不弘也。从耳目之欲，以为双亲戮，四不弘也。好勇斗狠，以危双亲，五不弘也。”

“五不弘”与“不弘有三”时来历又不保持一致了。

还是那句话，对于任何人所幽，之外不可“曲解”，片面表述。